中石油負(fù)次要責(zé)任？
“7·16大連管道火災(zāi)爆炸事故”發(fā)生后，中石油在上月底開了三天的安全環(huán)保工作會(huì)議。中石油集團(tuán)公司副總經(jīng)理、黨組成員廖永遠(yuǎn)專門就這起事件進(jìn)行了通報(bào)。
廖永遠(yuǎn)表示：“盡管這次事故的直接原因是由于負(fù)責(zé)加注脫硫劑的公司現(xiàn)場操作不規(guī)范所導(dǎo)致的管道爆炸著火，屬于承包商事故，但也暴露出有的單位仍然存在著屬地管理職責(zé)不落實(shí)、現(xiàn)場監(jiān)管責(zé)任不到位、作業(yè)許可管理不規(guī)范、作業(yè)過程監(jiān)管不落實(shí)、安全環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄等問題。”
中石油的上述說法，與兩部門通報(bào)的內(nèi)容一致。
然而中石油的責(zé)任果真只是“現(xiàn)場監(jiān)管責(zé)任不到位”嗎？
北京盈科律師事務(wù)所律師王科峰在火災(zāi)發(fā)生后，也一直關(guān)注著該事故的進(jìn)展。他認(rèn)為盡管脫硫劑加注工作由承包商操作，但中石油是業(yè)主和委托方，“就責(zé)任認(rèn)定方面，我認(rèn)為中石油可能將承擔(dān)共同責(zé)任。”
事實(shí)上，BP鉆井平臺(tái)爆炸事故發(fā)生時(shí)，BP公司時(shí)任CEO海沃德也曾表示，鉆井平臺(tái)是BP公司向瑞士越洋鉆探公司租賃來的，BP不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。但此后無論是美國政府、有關(guān)受害者都依然認(rèn)定BP有不可推卸的重大責(zé)任。
另一位不愿透露姓名的律師也表示，施工方案應(yīng)是中石油認(rèn)可或者參與制定的。“常理來說，中石油有不可推卸的責(zé)任。”
然而，即使認(rèn)定了中石油的責(zé)任，受害方索賠的難度依然很高。上述律師告訴記者，中國目前的公益訴訟還不成熟，漁民、過往船只、旅游業(yè)等受害方的單獨(dú)訴訟很難獲得成功。
2005年吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔爆炸引發(fā)松花江水污染事件后，法院并未支持多方提出的民事訴訟。直至2006年1月24日，當(dāng)時(shí)的環(huán)�？偩窒�吉林石化開出了100萬元的罰單。實(shí)際上，這已經(jīng)是環(huán)保部門能開出的最高罰單了。但這個(gè)數(shù)目仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法補(bǔ)償事件實(shí)際造成的損失。
“中國可以參考國外的一些做法。BP公司的鉆井平臺(tái)在美國墨西哥灣發(fā)生爆炸后，美國政府就要求BP出資200億美元建立賠償基金。這其實(shí)就是政府代表群眾利益而作出的努力。”上述律師建議。
發(fā)布信息
