問責(zé)“有關(guān)部門”
中石油和大連市政府達(dá)成內(nèi)部妥協(xié)后，各方都在靜候最終的責(zé)任認(rèn)定。
2010年12月下旬，國(guó)家安監(jiān)總局一位內(nèi)部人士告訴《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》，爆炸事故責(zé)任的調(diào)查報(bào)告已經(jīng)上報(bào)國(guó)務(wù)院。
“中石油和大連市政府可能都會(huì)是次要責(zé)任。”一位接近調(diào)查組的知情人士告訴《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》，向輸油管道注入脫硫劑的天津輝盛達(dá)和上海祥誠(chéng)“將成為主要責(zé)任人”。
自7月16日至今，責(zé)任方的說法有多種。
7月17日的新聞發(fā)布會(huì)上，安監(jiān)總局方面表示，初步查明，爆炸系利比亞籍油輪“宇宙寶石”號(hào)在卸油過程中操作不當(dāng)，導(dǎo)致油輪漏油所致。
這一結(jié)果引發(fā)船東新加坡太平洋石油公司的不滿。大連港方面人士告訴《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者，油輪在進(jìn)港及卸油過程中均由中方人士主管和負(fù)責(zé)。
一周之后的7月23日，國(guó)家安監(jiān)總局發(fā)布通報(bào)，通報(bào)確認(rèn)的事故責(zé)任包括：事故單位對(duì)加入的原油脫硫劑的安全可靠性沒有進(jìn)行科學(xué)論證；原油脫硫劑的加入方法沒有正規(guī)設(shè)計(jì)，沒有制定安全作業(yè)規(guī)程；原油接卸過程中安全管理存在漏洞，事故單位對(duì)承包商現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)疏于管理，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)護(hù)不力。
在接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》電話采訪時(shí)，太平洋石油公司人士表示，卸油的全部工作均由中方人員主導(dǎo)，停止卸油的通知也是由中方人員發(fā)出。
安監(jiān)總局的事故通報(bào)顯示，7月16日13時(shí)，油輪暫停卸油并告知“有關(guān)部門”，但因“管理混亂，信息不暢”，注入含有強(qiáng)氧化劑的脫硫劑的作業(yè)仍在繼續(xù)，18時(shí)8分，靠近脫硫劑注入部位的輸油管道爆炸。
透過通報(bào)可以看出，“有關(guān)部門”對(duì)爆炸負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而確認(rèn)誰是“有關(guān)部門”并不容易。
通報(bào)并未明確事故責(zé)任方。通報(bào)中除外方油輪、天津輝盛達(dá)、上海祥誠(chéng)外，還提到由中石油控股的兩家公司——大連中石油國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)有限公司(下稱國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)公司)、中油燃料油股份有限公司(下稱中燃油)。
中石油內(nèi)部人士提供給《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》的資料顯示，“7·16”火災(zāi)中卸載的原油隸屬于中燃油，但原油卸載于國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)公司的罐區(qū)，該罐區(qū)的日常管理由中石油大連石化負(fù)責(zé)。配合卸油注入脫硫劑的是上海祥誠(chéng)，指導(dǎo)上海祥誠(chéng)工作的則是天津輝盛達(dá)。
上述公司均有可能是“有關(guān)部門”。
中石油大連石化的一位核心人士對(duì)記者透露，雖然罐區(qū)的日常管理由中石油大連石化負(fù)責(zé)，但油罐的建設(shè)、布局及原油卸載時(shí)的信息溝通都是由國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)公司負(fù)責(zé)。此外，《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》獲得的一份分析材料認(rèn)為，事故的部分原因在于儲(chǔ)油系統(tǒng)的設(shè)計(jì)不合理：大型油罐與二甲苯儲(chǔ)存地點(diǎn)距離過近；油罐之間距離亦過近。“國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)事故難辭其咎。”上述大連石化核心人士說。
在2010年8月的中石油安全環(huán)保工作會(huì)議上，中石油副總經(jīng)理廖永遠(yuǎn)表示，“7·16”爆炸事故“屬于承包商事故”。
發(fā)布信息
