面對溢油類型屬國內(nèi)首例的涉外民事訴訟，國家海洋局25日召開蓬萊19-3油田溢油事故(以下簡稱“溢油事故”)處置情況視頻通報會議。海洋局副局長王飛表示，目前正按照有關規(guī)定聘請律師，同時準備海洋生態(tài)損害評估報告，開展進一步的證據(jù)收集工作。
王飛說，將在此基礎上，根據(jù)《海洋溢油生態(tài)損害評估技術導則》(以下簡稱《技術導則》)等標準進行科學評估，估算此次溢油事故造成損害的生態(tài)賠償金額，并代表國家向康菲公司提出生態(tài)損害索賠要求。多位接受采訪的法學家對此向《經(jīng)濟參考報》記者表示，上述溢油事故的索賠依據(jù)日趨清晰。
一位曾參與國家海洋局關于康菲漏油事故生態(tài)損害索賠內(nèi)部論證會的專家向《經(jīng)濟參考報》記者透露，索賠額度的確定，在于確定生態(tài)損害的覆蓋面，以及這種損害是否可實現(xiàn)人工干預(清污、修復等)。該專家稱，不排除跨國油企通過不斷提出新的證據(jù)來轉移視線，或者運用大量技術性細節(jié)擾亂司法判決，對此我們有充分的應對準備。
在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時，國家環(huán)境咨詢委員會委員孫佑海提出建議：首先，生態(tài)索賠的起訴主體應從國家海洋主管部門放寬到公益性環(huán)保組織；其次，要明確生態(tài)索賠主要追究的是作業(yè)方(即康菲公司)還是權益最大持有方(即持有溢油平臺51%權益的中海油)；第三，賠償標準的確定要從技術規(guī)范上升到法律法規(guī)層面。
國家海洋局海洋環(huán)境保護司在7月初的新聞發(fā)布會上曾提出，我國《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定，進行海洋石油勘探開發(fā)活動造成海洋環(huán)境污染的，處以3萬元以上20萬元以下罰款。這一點被媒體解讀為“國家海洋局最高只罰康菲20萬”，并據(jù)此提出“20萬罰單凸顯立法滯后”的觀點。
該觀點被多位受訪的國家海洋局人士否認。
廣東海建律師事務所主任許光玉對此澄清道，20萬上限的罰款屬于行政處罰，與生態(tài)損害、經(jīng)濟損失的索賠是兩回事，后者肯定遠遠高于20萬元。“而索賠額度的多少，是舉證能力問題而非法律缺失問題。這方面國家海洋局頒布的技術規(guī)范即《技術導則》就顯得至關重要。關于生態(tài)損失程度的證據(jù)走到哪，索賠額度就相應走到哪。”
許光玉曾在“天津塔斯曼海輪相撞漏油事件”中代理天津市原農(nóng)辦漁政處發(fā)起漁業(yè)經(jīng)濟損失索賠。該 案 被 視 為 中 國 第 一 起 由 政 府 出面、運用本土法律成功進行海洋生態(tài)損害索賠的案例。他表示，目前最 高 法 的 司 法 解 釋 僅 針 對 船 舶 漏油，在鉆井平臺溢油方面我國尚無任何法律法規(guī)可依，即便未來追加出臺相關司法解釋，根據(jù)不溯及既往原則，也無法適用于此次溢油事故。
國家海洋局一位知情人士25日向《經(jīng)濟參考報》記者表示，現(xiàn)有的法律法規(guī)體系并非如外界所想的那么“不健全”，完全可以解決此次溢油事故中的生態(tài)損害索賠問題。
《海洋環(huán)境保護法》指出，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋 保 護 區(qū) ， 給 國 家 造 成 重 大 損 失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。國家海洋局北海分局曾據(jù)此表示，將代表國家依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，向溢油事故責任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟。
“環(huán)保法修訂研究”課題組組長、上海交通大學環(huán)境資源法研究所所長王曦指出，如果國家海洋局在2000年《海洋環(huán)境保護法》施行之后，能夠及時制定《海洋生態(tài)損害國家索賠條例》等法規(guī)，哪怕是針對鉆井平臺溢油事故制定部門規(guī)章，也不至于如此被動�！督�(jīng)濟參考報》記者獲悉，上述條例的草案建議稿已完成，將對海洋生態(tài)損害索賠的定義、主體、流程以及權責劃分等進行細化。
王曦建議，全國人大常委會可針對海上溢油重大突發(fā)事件作出決議，要求國務院授權國家海洋局在進行索賠中，將生態(tài)系統(tǒng)的中長期損害考慮在內(nèi)，這有助于大大提高索賠額度。
北京律師賈方義日前向青島海事法院、天津海事法院提起公益訴訟，要求中海油和康菲石油參照BP公司判例設立100億元的賠償基金，進行生態(tài)賠償和生態(tài)恢復。但截至8月24日兩法院仍未回復是否立案。
發(fā)布信息
